7月2日，南京大陸鴿高科技股份有限公司狀告江蘇省淮安市淮海電動(dòng)車大賣場(chǎng)業(yè)主孫某某、江蘇省常州市武進(jìn)超越電動(dòng)自行車廠商標(biāo)侵權(quán)一案，在江蘇省淮安市中級(jí)人民法院作出一審判決，被告孫某某被判停止銷售新大陸鴿牌電動(dòng)自行車，被告超越電動(dòng)自行車廠被判立即停止生產(chǎn)新大陸鴿牌電動(dòng)自行車；二被告賠償原告損失8萬(wàn)元。

　　原告大陸鴿公司訴稱，大陸鴿是原告在電動(dòng)自行車上使用的注冊(cè)商標(biāo)，被告孫某某在淮安銷售新大陸鴿牌電動(dòng)自行車，被告超越電動(dòng)自行車廠生產(chǎn)新大陸鴿牌電動(dòng)自行車，兩被告未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告大陸鴿注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，不得再生產(chǎn)、銷售新大陸鴿牌電動(dòng)自行車，賠償原告30萬(wàn)元，賠償原告調(diào)查取證費(fèi)用1650元，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

　　被告孫某某答辯稱，其不知道被告超越電動(dòng)自行車廠生產(chǎn)的電動(dòng)自行車存在商標(biāo)侵權(quán)行為，其憑直覺(jué)和常識(shí)，也無(wú)法判斷出被告超越電動(dòng)自行車廠生產(chǎn)的電動(dòng)自行車存在商標(biāo)侵權(quán)行為。在銷售超越電動(dòng)自行車廠生產(chǎn)的電動(dòng)自行車時(shí)，其已經(jīng)要求第二被告超越電動(dòng)自行車廠提供相關(guān)生產(chǎn)手續(xù)，包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)材料，已經(jīng)盡了審核義務(wù)。原告請(qǐng)求賠償30萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告超越電動(dòng)自行車廠答辯稱，其所使用的商標(biāo)已經(jīng)向國(guó)家工商行政管理總局提出注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，國(guó)家工商行政管理總局已經(jīng)依法受理并初步審查，本案應(yīng)中止審理。其使用的新大陸鴿商標(biāo)與原告使用的大陸鴿商標(biāo)存在明顯區(qū)別，不會(huì)引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆，不構(gòu)成商標(biāo)法上的近似。原告請(qǐng)求賠償30萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理查明，大陸鴿商標(biāo)為南京天地國(guó)際集團(tuán)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用商品為第12類。2005年11月14日，原告經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，自南京天地國(guó)際集團(tuán)有限公司處受讓該商標(biāo)。2007年3月28日，原告至被告孫某某處花費(fèi)1650元購(gòu)買新大陸鴿牌電動(dòng)自行車一輛，該電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠家為被告超越電動(dòng)自行車廠。被告孫某某在經(jīng)銷新大陸鴿牌電動(dòng)自行車前，曾經(jīng)銷大陸鴿牌電動(dòng)自行車，其在經(jīng)銷新大陸鴿牌電動(dòng)自行車時(shí)核實(shí)了被告超越電動(dòng)自行車廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、新大陸鴿注冊(cè)商標(biāo)受理通知書。

　　法院認(rèn)為，被告超越電動(dòng)自行車廠使用的新大陸鴿商標(biāo)與原告的大陸鴿注冊(cè)商標(biāo)在文字上僅有一字之差，構(gòu)成近似商標(biāo)。被告超越電動(dòng)車廠在相同商品電動(dòng)自行車上使用與原告近似的商標(biāo)，容易在相關(guān)公眾中造成混淆，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)局雖然已經(jīng)受理被告超越電動(dòng)自行車廠提出的新大陸鴿商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但并未核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)，故被告超越電動(dòng)自行車廠要求中止訴訟的理由不能成立。被告孫某某銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告孫某某辯稱其不知道其銷售的新大陸鴿牌自行車侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但被告孫某某曾銷售大陸鴿牌電動(dòng)自行車，其在被告超越電動(dòng)自行車廠沒(méi)有出示新大陸鴿商標(biāo)注冊(cè)證的情形下銷售與大陸鴿商標(biāo)近似的新大陸鴿牌電動(dòng)自行車，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告至被告孫某某處購(gòu)買新大陸鴿電動(dòng)自行車一輛，該購(gòu)買行為實(shí)際是原告為制止侵權(quán)行為而進(jìn)行的取證行為，買賣關(guān)系不具有真實(shí)性，被告孫某某應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)車款1650元，原告應(yīng)將其在被告孫某某處購(gòu)買的新大陸鴿電動(dòng)自行車一輛返還給孫某某。原告申請(qǐng)法院酌定判令被告賠償損失30萬(wàn)元，但在原告沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其損失的情形下，法院認(rèn)為酌定被告賠償原告損失8萬(wàn)元比較合理。