放在小區(qū)公用車庫里的電瓶車被盜，物業(yè)公司是否有賠償責(zé)任?停在小區(qū)車庫內(nèi)的電動車被盜事件時有發(fā)生，跟物業(yè)協(xié)商的結(jié)果也都不了了之，很多人也就自己為損失買單�？衫ド降狞S先生就跟物業(yè)公司“扛”上了，從一審官司打到二審官司，終于給自己被盜的電動車找回了一個說法。

　　2004年12月，黃先生購得位于昆山市銀泉新村的房屋一套。其中共用車庫一間(六戶業(yè)主公用)。銀泉新村所屬物業(yè)公司為昆山市融鑫物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)。當(dāng)年12月15日，昆山市銀泉新村業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議，協(xié)議對雙方的權(quán)利義務(wù)作了相應(yīng)的約定。2007年4月17日，黃先生發(fā)現(xiàn)本單元共用車庫的門壞了。立即向物業(yè)公司報修，物業(yè)公司答復(fù)盡快修理。物業(yè)公司同時告知黃先生，為防止車輛被盜，注意車輛停放，但黃先生仍將自己的車輛停放在車庫內(nèi)。5月2日，黃先生存放在車庫中上鎖的和平牌電動車一輛被偷，黃先生發(fā)現(xiàn)后馬上向物業(yè)公司報案。保安通過監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)電動車被陌生人偷走。昆山市青陽派出所也出警到達現(xiàn)場，出具了說明一份，但對黃先生車輛被盜未有結(jié)論。之后，黃先生與物業(yè)公司協(xié)商要求處理，但未能達成一致意見。為此，黃先生訴至昆山市法院，認為物業(yè)公司未能及時對車庫維修.致使黃先生車輛被偷;物業(yè)公司未對進出小區(qū)陌生人員進行盤問和登記，使小偷自由出入并偷走車輛;黃先生向物業(yè)公司交納了相關(guān)的保安費和物業(yè)費。而物業(yè)公司未能盡到責(zé)任，致使黃先生車輛被偷，請求法院判令物業(yè)公司賠償黃先生車損費2079元、誤工費1071.43元、代步工具費600元、精神損失費1249.57元合計5000元。

　　昆山市法院審理后認為：根據(jù)黃先生小區(qū)業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議規(guī)定，雙方之間并不形成車輛保管合同。黃先生所在共用車庫門壞，物業(yè)公司正采取措施聯(lián)系維修，也告知黃先生注意車輛的停放，且黃先生也未能提供確鑿的證據(jù)證明物業(yè)公司在履行物業(yè)管理合同過程中存在重大過錯。因此，黃先生要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，昆山市法院駁回了黃先生的訴訟請求。

　　黃先生不服。于2007年10月15日向蘇州市中級法院提起上訴，認為物業(yè)公司存在重大過失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇州市中級法院審理后認為：黃先生所使用的車庫為與小區(qū)其他部分業(yè)主所共用的車庫，根據(jù)《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》約定，物業(yè)公司應(yīng)對該車庫承擔(dān)維修管理責(zé)任。在黃先生發(fā)現(xiàn)車庫門壞后，向物業(yè)公司進行了報修，物業(yè)公司也答復(fù)表示盡快修理。但是物業(yè)公司在接到報修后十多天內(nèi)并未對該車庫門進行維修，并且在對進入小區(qū)人員的登記盤查方面，也存在一定疏漏.導(dǎo)致黃先生停放在該車庫內(nèi)的和平牌電動車被偷，故物業(yè)公司存在一定過錯。但黃先生的車輛失竊造成的損失為他人所為，直接侵權(quán)人為盜竊人而非物業(yè)公司，而且黃先生在物業(yè)公司告知其將電動車停放在其他地方、且車庫門未修理好的情況下，仍使用該車庫停放車輛，對此黃先生亦存在過錯。故綜上分析，法院認定物業(yè)公司承擔(dān)黃先生和平牌電動車被盜竊所造成的損失范圍20%的責(zé)任，其他主張的誤工費、代步工具費、精神損失費，無法律依據(jù)，不予采信。目前，蘇州市中級法院判決物業(yè)公司賠償黃先生損失415.8元。