不賠，調(diào)解和判決都說“NO”

與李先生相比，楊先生要幸運一些。

記者在中顧法律網(wǎng)上搜索到的一篇文章顯示，5月8日，因避讓突然橫穿馬路的行人，楊先生猛踩剎車，結(jié)果車輛斜向撞擊到人行道花崗巖條石上，兩個前輪爆裂。保險公司現(xiàn)場查勘認為，車輛其他部位沒有受損，僅車輪單獨損壞不予賠償。隨后，楊先生委托律師向保險合同糾紛爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解。調(diào)解委員會調(diào)解認為，楊先生采取剎車措施降低了事故損害程度，雖然只損壞了兩個前輪，但其行為是善意的，保險公司應(yīng)本著誠實信用的態(tài)度履行理賠義務(wù)。最終，保險公司給予理賠。

與楊先生相比，北京東衛(wèi)律師事務(wù)所律師戴福的索賠過程更費周折。

2009年4月，戴福駕車在北京市朝陽區(qū)發(fā)生事故，導(dǎo)致右前車輪輪轂受損、車胎破裂。當戴福理賠時，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司(下稱“太平洋保險公司”)拒絕承擔保險責任。無奈，戴福訴至朝陽區(qū)法院，要求判令太平洋保險公司賠償更換右前輪胎費用617元。

太平洋保險公司在法庭上的答辯理由是，保險條款中明確規(guī)定，輪胎(包括鋼圈)單獨損壞不賠。因為輪胎是車輛磨損率最高的部件，如果單獨損壞也理賠，會產(chǎn)生道德風險。

戴福反駁稱，根據(jù)保險條款規(guī)定，因碰撞、傾覆所造成的車輛損失，都屬于保險賠償范圍。即使是輪胎在碰撞中單獨損壞，也應(yīng)該理賠。“否則，保險公司制定的保險條款就自相矛盾了�！�

法院審理認為，太平洋保險公司的保險條款對“保險責任”與“責任免除”分別進行了列舉式規(guī)定，“保險責任”部分羅列了賠償?shù)氖鹿史秶�，其中包括碰撞。“責任免除”部分由三個條款構(gòu)成:(一)不論任何原因造成的任何損失均免賠的情形;(二)不負責賠償?shù)氖鹿史秶?(三)不賠償?shù)膿p失和費用。其中，輪胎(包括鋼圈)單獨損壞不賠規(guī)定在第(三)項中。從該條款的文意看，確實沒有說明致?lián)p原因與保險責任承擔的關(guān)系。太平洋保險公司承認損壞事實，也未舉證反駁戴福所稱的致?lián)p原因，應(yīng)認定其車輪受損系碰撞事故所致。在沒有證據(jù)證明戴福存在主觀惡意的情形下，太平洋保險公司應(yīng)當按照約定承擔保險責任。法院判決:太平洋保險公司照價賠償。

太平洋保險公司不服，提出上訴。2009年9月，北京市第二中級法院作出終審判決:駁回上訴，維持原判。

7月3日，記者就本案采訪了戴福。

“保險公司以"道德風險"為由規(guī)定"車輪單獨損壞不賠"，是不符合保險法和合同法規(guī)定的�！贝鞲ＵJ為，保險公司解釋說只有車輪和車身一起撞壞才能賠償，是在暗示或鼓勵車主擴大損失而取得保險賠償，這樣的結(jié)果是會引發(fā)更大的道德風險，有違法理和情理。

戴福還告訴記者，車輪單獨損壞在全國是一個海量數(shù)字，而真正起訴到法院的車主屈指可數(shù)，原因是高昂的訴訟成本遠遠超出一個價值幾百元的輪胎，絕大多數(shù)車主最終選擇忍氣吞聲、自認倒霉。“正是因為這樣的原因，保險公司以此"要挾"車主——不打官司不賠，打輸官司不賠。”

專家：典型的“霸王條款”

中國人民大學商法研究所所長、博士生導(dǎo)師劉俊海教授接受本報采訪時認為，“車輪單獨損壞不賠是一個不公平的格式合同條款，即老百姓俗稱的"霸王條款"。”

就保險公司所說的道德風險問題，劉俊海表示，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，保險公司如果認為車主有惡意損壞輪胎之嫌，那么保險公司應(yīng)當進行舉證，如果不能舉證，就應(yīng)當認為車主不是惡意的，應(yīng)當進行理賠，“戴福勝訴已經(jīng)充分說明了這一點�！�

對于戴福案的判決，劉俊海給予高度評價:“雖然判賠的數(shù)額不大，但說明一個大道理:保險公司制定保險合同不得限制投保人的權(quán)利，增加投保人的義務(wù)，而應(yīng)當制定一個保險人與被保險人權(quán)利與義務(wù)對等的保險合同，遵循公平原則確定雙方的權(quán)利與義務(wù)�！�

劉俊海認為，法院的判決旗幟鮮明地發(fā)出了一個信號:保險公司必須制定公平合理的保險合同，誠信經(jīng)營。“對此，保險公司應(yīng)當反躬自省，從善如流�！�

中國消費者協(xié)會律師團團長、法律顧問邱寶昌與劉俊海的觀點一致。他明確表示:“車輪單獨損壞不賠，明顯是一個不公平不合理的條款。”

邱寶昌解釋說，車損險既包括全車也包括部件，“車輪是車輛的部件，理應(yīng)得到賠償”。邱寶昌認為，保險公司設(shè)定這一條款有一定的道理，即防范因人為原因造成不必要的損失;但車損險這個險種的設(shè)置目的，就是為了保障車輛損失，車輪單獨損壞不賠顯然不符合這個險種的設(shè)置目的�！昂蛙嚿硪粔K撞了賠，沒和車身一塊撞就不賠，豈不是厚此薄彼?那么，保險公司是不是也存在道德風險，不講誠信呢?”

邱寶昌最后提醒車主，根據(jù)保險法規(guī)定，投保時保險公司應(yīng)當就保險條款向投保人進行明確說明，尤其是對責任免除的條款。但在現(xiàn)實中，往往是車主先交錢、后簽字，然后才能拿到保單和保險合同，而此前保險公司一般并不就保險內(nèi)容明確說明，在這種情況下，類似“車輪單獨損壞不賠”的保險條款是無效的，投保人可通過法律途徑進行索賠。

記者注意到，在各家保險公司的保險合同中，除了車輪單獨損壞屬免賠條款外，倒車鏡單獨損壞、車燈單獨損壞等內(nèi)容也赫然寫在免賠條款之列，而這些與車輪單獨損壞亦有異曲同工之妙。

《中華人民共和國保險法》

第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第十九條采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:

(一)免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的;

(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。

《中華人民共和國合同法》

第三十九條采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

第四十條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。